赖富萨克斯同学说音乐发展到高层次就是一门科学, “还有人不信". 我就是这不信的人之一, 现在还是不信. 呵呵~~. 因为还牵扯到别的帖字, 所以另起一贴.

ro-ro(罗罗组合)

本文发表在 rolia.net 枫下论坛音律的关系符合某个数学公式, 说明它有科学性, 这并不能把音乐变成科学. 最明显的事实就是作曲家不懂傅立叶展开照样写出最动人的音乐, 一个人再懂傅立叶级数也不能用它推导出一句象样的旋律, 因为二者根本就不在同一个层面上. 作曲家在创作的时候完全不用去理会什么基波谐波这些底层的东西, 用的是他的直觉. 这就如同人的意识是从大脑来的, 而大脑是由原子组成的, 但你不能说意识就是原子组成的, 你用原子理论解释不了种种意识活动. 非得把它们搅和在一起说事儿, 这是认识论上的层面混淆.

艺术是主观的, 就连调音这样的技术活也不是纯客观的. 一个出色的调音师, 哪怕是给演奏会钢琴调音, 用的也只是一把440赫音叉, 先调出middle A, 剩下的全凭耳朵听, 调出他认为最准的音, 没人会去用电脑这种”精确”的工具. 为什么? 因为他要的是音乐准而非数学准. 换句话说, 真要是调成一丝不差的数学准, 并不一定就是最好听的. 还有, 不同的音乐的tuning也不一样, classical music和jazz就不能按照同样的音来调, classical的准, 对jazz来说就是偏, 因为jazz就是要偏一点才能出那种色彩, 所以classical的偏, 在jazz里就叫准.

科学追求的是客观真理, 有对错之分. 一个理论, 一个公式你光觉得它美不行, 你得证明它正确. 艺术的美是无法推导, 无法求证的, 也不需要证明.更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net

(#3246826@0)
Last Updated: 2006-10-5
This post has been archived. It cannot be replied.

“打架”的帖子我们欢迎 -expertune(逸灌琴瘦); 2006-10-5 (#3246847@0)

要打就打群架! -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3246886@0)

喂,再穷不能穷教育, 再凶不能凶孩子, 那lifesucks怎么也是个孩子嘛 -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247047@0)

顶！音乐是艺术而不是科学，现在有些科学家用Spectrum(频谱)技术来分析音乐家的乐曲波形，然后从频谱波形反演乐谱，创作出新的乐曲，这样的乐曲同样美妙动听，但这是科学家的技巧，而不是音乐家的创作，音乐与科学是殊途不同归。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3246855@0)

以大师呼悠的胆子越来越大, "用Spectrum(频谱)技术来分析音乐家的乐曲波形，然后从频谱波形反演乐谱，创作出新的乐曲，",频谱尚失了时间信息,怎么可能创作出新的乐曲'? -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3246898@0)

你把它放在Time Domain去分析不就行啦？。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3246917@0)

Spectrum(频谱)能不能转换成时域啊?老了, 全忘了..... :-((( -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3246952@0)

我上面说的频谱和波形，就是Frequency domain和Time domain吧，俺让你一忽悠，也不Sure了。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3246966@0)

好象理论上可以转来转去; 但听上去有点悬... ?? -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3246972@0)

那些专攻傅立叶变换，学数学的大侠们哪里去了？我们在这里忽悠，有些班门弄斧地说。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3246988@0)

看，自己说话都没底气了，上面一大堆全不成立~~ -lifesucks(OMFGWTFBBQ!!); 2006-10-5 (#3246995@0)

这叫“引蛇出洞”。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3247008@0)

蛇没引来，别把自己引到蛇洞里去~~~ -lifesucks(OMFGWTFBBQ!!); 2006-10-5 (#3247011@0)

说的好, 哪里来的回到哪里去,,,,,,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247059@0)

转不成才好呢, 更说明用科学的方法创造不了音乐. -ro-ro(罗罗组合); 2006-10-5 (#3247024@0)

提问, 为什么现代古典音乐不行,回答, 因为没有数学的应用,,,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247057@0)

您给留个住址，改日我到您那儿拜师去！ -lifesucks(OMFGWTFBBQ!!); 2006-10-5 (#3247064@0)

不悬，给你一个Sound Spectrum的实例。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3247113@0)

这就是一普通的时域图嘛? -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3247132@0)

Yup。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3247139@0)

“作曲家不懂傅立叶展开照样写出最动人的音乐, 一个人再懂傅立叶级数也不能用它推导出一句象样的旋律” --- 正好说明音乐超越科学！ -lifesucks(OMFGWTFBBQ!!); 2006-10-5 (#3246896@0)

这就投降啦? 没劲,回去干活去了, ..(拍拍手,,离去...) -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3246904@0)
可以说几乎没有音乐家懂Fourier series，也没有懂Fourier series的科学家成为了伟大的作曲家，基于这个事实，“音乐超越科学”的论点不成立，不仅不成立，反而证明了两者之间没有必然的联系(尽管有傅立叶级数存在)。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3246944@0)

“人的意识是从大脑来的, 而大脑是由原子组成的, 但你不能说意识就是原子组成的”---- 人的神经系统是通过电波传递信息的，这电波实际就是钠离子和钾离子的交换，因此说“意识是由原子构成的”也不为过，呵呵~ -lifesucks(OMFGWTFBBQ!!); 2006-10-5 (#3246934@0)

意识和意识的载体，信息和信息的载体，知识和知识的载体……呵呵，要分清啊要分清 -pasu(InTheSky); 2006-10-5 (#3246953@0)

喔~~,可怜的赖富萨克斯同学....:-)) -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3246958@0)

音乐是艺术不是科学, 艺术的特征是灵感和创造;科学的特征是验真和验否,是可以重现的(遵循科学方法); 赖富萨克斯同学重现一下bach的的音乐创作?? -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3246941@0)

好啊，你来吧，我给你重现一次。~~~ -lifesucks(OMFGWTFBBQ!!); 2006-10-5 (#3246976@0)

数学音乐的魅力在于创造未来, 什么nb,ms的,都是人类局限的古典, 几个历史参照物,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247053@0)

近代的音乐工业的生产和实践说明, 音乐家和数学家将继续在音乐的产生和复制方面发挥同等重要的作用, 比如, 许多乐器制造者把他们的产品的周期声音曲线与这些乐器的理想曲线相比较 -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247019@0)

这只是技术应用, 不是数学研究. -ro-ro(罗罗组合); 2006-10-5 (#3247084@0)

发展之路, 回顾过去, 方可展望未来,,,,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247094@0)

借助科学的翅膀, 艺术可以飞得更高, 但高飞的仍然是艺术. -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3247092@0)

艺发展史证明, 技术是艺术是相辅相成的, 现在没有人像达芬奇一样画画了,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247103@0)

再比如, 电子音乐复制的保真度也与周期曲线密切相关。。。 -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247023@0)

"电子音乐复制"是科学技术,不是艺术本身.科学是技术的基础; -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3247100@0)

很好,继续朝这个方向想下去,,,,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247105@0)

七十年代左右就有电子演奏的钢琴协奏曲,效果惊人,却受到传统的音乐家反对, 以非人性化做为行业限制, 作为保护古典音乐的重大措施之一, 实在是令人遗憾,,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247033@0)

"电子演奏的钢琴协奏曲,效果惊人"; 如同美女做了丰胸手术,虽然效果惊人,但经不起时间的检验! -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3247110@0)

只剩下作曲领域, 实际上是时间的问题, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247036@0)

人类的艺术创造力是无限的,完全没有问题; -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3247114@0)

数学的方法创造音乐, 不是模拟音乐, 这是未来音乐的主题, 只有人的创造力到了极限, 才会有仿造的想法, 这是人类的末日的象征,,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247042@0)

说的太好了~ 无语了 -lifesucks(OMFGWTFBBQ!!); 2006-10-5 (#3247055@0)

说得好, 语言的尽头,是音乐,,,最近北欧钢琴新军Andsnes在多演出, 有没有兴趣啊,贝多芬的第三钢协,,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247068@0)

Yes, I am going. -lifesucks(OMFGWTFBBQ!!); 2006-10-5 (#3247070@0)

学数学的大侠终于出来了。用纯数学的方式去创造音乐，基于的是数学理论，而不是音乐的note。数字音乐如同“转基因”食品，与天然食品的味道还是不同的。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3247066@0)

错误的认识, 数学来自生活和生产, 当年富里叶也不是纯数学家, 音乐数学是应用数学,要的是音乐家提高科学知识, 在交叉科学中再次产生人类智慧个科学积累的结晶,,,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247071@0)

交叉科学就是Hybrid，取代不了Origin。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3247080@0)

哼, 老夫直说了, 贝多芬的古典也不是origin, 他那是巴洛克的Hybrid,,,,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247088@0)

老夫诧矣，老贝的古典音乐可以说是巴洛克的Hybrid，但同属于音乐的范畴，还是Origin，数学与音乐不属于同一个范畴，交叉出来的Hybrid，取代不了Origin。。。 -noproblem(大可以); 2006-10-5 (#3247128@0)

计算机可以作曲, 也可以写诗, 没什么奇怪的. 当然, 既然艺术欣赏本身就是个主观过程, 有人非要说计算机超过了贝多芬, 莎士比亚, 我也没什么可说的. -ro-ro(罗罗组合); 2006-10-5 (#3247072@0)

艺术欣赏本身既是主观过程,又是习惯过程,当电声刚刚出来的时候受到的嘲讽,现在看来很有回味无穷的意义, ,,,超过不超过不是我们这几代人说的,现在不超不过,并不说明以后,历史, 总是无情的发展,,,, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247077@0)

不知道会无情地粉碎谁的梦想... -ro-ro(罗罗组合); 2006-10-5 (#3247095@0)

整个就是胡说八道啊! 我也~ 无语了, 上段数字音乐来听听? -eagle_no1(瞎起哄); 2006-10-5 (#3247083@0)

你来迟了, 午饭时间结束了, -modaolaotou(庞加莱第二); 2006-10-5 (#3247091@0)

数学方法创造音乐, 只是音乐创作的手段之一, 音乐不是只能用数学的方法创造的. 作曲家有几个懂数学的? 莫扎特作曲时脑子里想的是数学? 那些不和谐音的存在, 在数学上是不好的, 你能说它在音乐上也是不好的? -ro-ro(罗罗组合); 2006-10-5 (#3247214@0)

@Toronto

赖富萨克斯同学说音乐发展到高层次就是一门科学, “还有人不信". 我就是这不信的人之一, 现在还是不信. 呵呵~~. 因为还牵扯到别的帖字, 所以另起一贴.

Replies, comments and Discussions:

More Topics